Seminario
Encargado
del Seminario: Dra. Ma Angélica Torres, Dra. Macarena Miranda.
CONTENIDOS
·
Información basada en el conocimiento
·
Indexación y recuperación de la información
·
Introducción a Medline
·
PubMed: Búsqueda Básica, y
Búsqueda Optimizada
·
PubMed: Servicios Especiales
·
Otras bases de referencias bibliográficas
·
Conociendo la Biblioteca Virtual
en Salud (BVS)
·
Fuentes de información orientadas a la Odontología Basada
en Evidencia (OBE)
·
Internet como fuente de información
·
Alerta Bibliográfica e integración
·
Desarrollo de búsqueda y recopilación de información biomédica
ESTRATEGIAS DE BUSQUEDA DE INFORMACION
Introducción
Existen
estimaciones que establecen que sólo el
25% de los procedimientos efectuados en odontología están sustentados en
bases científicas (Reekie D (1998)[i] El hecho de que muchos procedimientos
dentales estén basados principalmente en la experiencia personal,
entrenamiento, extrapolación de la ciencia practica o intuición, no significa
que deban ser rechazados, sólo implica que no han sido debidamente estudiados y
deben ser revisados.
Además
la cantidad de información que surge año tras año es impresionante y muchos de
estos artículos carecen de relevancia clínica o adolecen de errores
metodológicos. Ciertos autores han descrito que para mantenerse al día en
medicina se deben leer un promedio de 19 artículos por día los 365 días del año
(Sackett DL ,1996)[ii] . Esto resulta una tarea
titánica y el clínico no puede formarse como un “almacenador de información”,
sino más bien como un “manejador de
información”.
La medicina clínica, cada vez más,
adopta la orientación técnica como la más adecuada para desarrollar mejor su
función adaptándose a las circunstancias actuales. Es decir, hacer las cosas
racionalmente es el gran objetivo de la clínica moderna. Una acción es racional
si es máximamente adecuada para lograr el objetivo determinado, el objetivo y
las vías de acción han sido decididas usando el mejor conocimiento disponible.
Ello implica, por tanto, hacer una evaluación crítica del conocimiento clínico
existente, tanto diagnóstico, pronóstico o tratamiento.
Una nueva disciplina nos ayuda a
realizar una medicina racional, esta es la Medicina Basada en
la Evidencia
(MBE) y para odontología contamos con Odontología basada en Evidencia (OBE) en
estas paginas intentaremos introducir al lector en esta nueva disciplina y de
alguna manera brindar herramientas para facilitar la búsqueda de información
biomédica aprovechando los recursos de Internet[iii].
o PERO ¿CÓMO LOGRA MANTENERSE AL DIA?, ¿QUE ADELANTOS DEBE
MANEJA
EL CLÍNICO? DEBE HACER USO DEL JUICIO
CLÍNICO Y ANALIZAR LA EVIDENCIA
1)
Problema (pregunta)
2)
Buscar la mejor evidencia
3)
Evaluar la literatura obtenida
4)
Aplicar las conclusiones obtenidas al tratamiento del
paciente
Problema
Se
trata de una buena pregunta con enfoque clínico, la cual debe resumir cuatro
puntos importantes:
1) (P) Problema o
diagnostico que presenta el paciente (considerando la edad, gravedad,
etiología) ¿Cómo puedo describir a un grupo de pacientes similar al mío?
2) (I) Intervención,
cómo se pretende solucionar el problema. ¿Qué procedimiento conviene ejecutar?
3) (C) Comparación,
tener un grupo control. ¿Cuál es la alternativa?
4) (O) Resultado
esperado (outcome en ingles). ¿Qué debo esperar que ocurra?
Resumen de etapas a seguir en la búsqueda de información:
1) Identifique el tipo de pregunta (terapia/prevención, diagnóstico, etiología o
pronóstico)
2) Identifique el tipo de estudio o metodología de
investigación que buscará (RCT, cohorte)
3) Identifique la posible terminología relacionada con el
problema (sinónimos para Problema, Intervención, Comparación, resultados)
4) Identifique los términos MeSh para su problema
5) Anote cuales serán sus límites
6) Escriba los términos con los que ha decidido iniciar su
búsqueda
7) Combínelos con sus términos de Comparación usando el
operador apropiado (AND, OR o NOT)
8) Limite la búsqueda por el lenguaje y el tipo de individuo
(edad, genero, etc.)
9) Limite la búsqueda por el tipo de publicación comenzando por
el nivel más alto de evidencia
10) Revise las
referencias y los resúmenes
11) Seleccione lo
que es interesante a su problema
12) Acceda a los
artículos en texto completo o solicítelos a los autores
Evaluar la literatura obtenida
A
partir del resumen se puede establecer a grandes rasgos el tipo de diseño
metodológico que asegure la ausencia de sesgo en la realización de la
investigación (aleatorio, doble ciego). Cuando
el problema esta claro y la pregunta bien establecida, se consultará alguna
base de datos que mejor represente el tipo de evidencia deseada y del tiempo
que podamos dedicarle a la búsqueda.
Estudios
clínicos relevantes:
a) Ensayos clínicos aleatorizados o “randomized controlled
trial” (RCT o ECA): aleatorizacion de los participantes en un grupo de estudio
y en un grupo control y diseño del tipo ciego o doble ciego.
b) Meta-análisis: resultados de numerosos RCT independientes
Niveles de
evidencia
|
Mejor
|
Nivel
|
Tipo de estudio
|
 |
I
|
Meta-análisis, revisión sistemática.
|
|
|
II
|
ECA o un excelente estudio observacional
|
|
|
III
|
Estudios bien diseñados, no aleatorios, con un solo grupo
de ensayo o retrospectivo
|
|
|
IV
|
Evidencia de un estudio experimental bien diseñado de uno
o más grupos de investigación
|
|
Peor
|
V
|
Opinión de expertos basada en evidencia clínica, estudios
descriptivos o reportes de consenso
|
Evaluating Internet Websites: http://www.waikato.ac.nz/library/learning/s_evalsites.shtml
A
continuación se presentan ciertas guías que pueden ayudarlo en su evaluación[iv]. Estas guías están modificadas de Sackett
et al: Evidence Based Medicine. 2 Ed.© 2000 Churchill Livingstone.
Guía
para evaluar una Revisión Sistemática o Meta-análisis
1.
Se establecieron claramente el o las interrogantes del estudio?
2.
Los métodos de investigación para localizar los estudios más relevantes, fueron
exhaustivos?
3.
Se explican los métodos utilizados para incluir los artículos en la revisión?
4.
Se evaluó la calidad metodológica de los estudios primarios?
5.
La selección y evaluación de los estudios primarios es reproducible y esta
libre de sesgo?
6.
Se explican las diferencias entre los resultados de los estudios individuales,
si es que los hay?
7.
Se combinaron apropiadamente los resultados de los estudios primarios?
8.
Las conclusiones de los revisores están sustentadas por todos los datos
mencionados anteriormente?
Guía para evaluar una articulo sobre Tratamiento o
Intervención
1.
Fue la asignación de los pacientes en los grupos de estudio de manera
aleatoria?
2.
Se informaron de todos los resultados clínicamente relevantes?
3.
Se informo de la mortalidad y morbilidad adecuadamente?
4.
Se informaron todos los eventos adversos?
5.
Fue la evaluación de tratamiento efectuada por un investigador que no sabia si
estaba evaluando al grupo tratamiento o al grupo control (a ciegas)
6.
Se establecieron claramente los criterios de exclusión de pacientes?
7.
Habiendo una diferencia estadísticamente significativa, es esta diferencia
clínicamente significativa?
8.
Si no existieron diferencias estadísticamente significativas, fue la muestra
adecuada en representatividad y tamaño?
9.
El procedimiento de la investigación, es viable en mi práctica con mi
tecnología y habilidades?
10.
Se consideraron todos los pacientes del estudio para las conclusiones?
Guía para la evaluación de una publicación sobre Pronóstico
1
Se reunió una cohorte al comienzo?
2.
Se definieron los pacientes en una etapa o estadio precoz de la enfermedad?
3.
Se evito el patrón de derivación?
4.
Se obtuvo un seguimiento completo?
5.
Se desarrollaron y utilizaron criterios objetivos para los resultados?
6.
Fue la evaluación del resultado a ciegas?
7.
Se efectuó un ajuste de factores para pronósticos extraños?
Ejemplos
de estructuración de buenas preguntas
|
1) Paciente o problema
|
2) Intervención
|
3) Comparación o Control
|
4) Resultado Esperado
|
|
En un paciente con periodontitis del adulto
|
¿Conviene prescribir metronidaziol tópico o sistémico,
además del pulido radicular …
|
o con el pulido basta
|
para disminuir la profundidad de los sacos?
|
|
En un paciente con dislocación del disco de la ATM
|
¿es la férula de reposición
|
comparada con el plano de mordida
|
más eficaz para disminuir el dolor y la disfunción de
|
|
En un paciente asintomático al que el exámen radiografico
detecta los terceros molares impactados
|
¿es preferible extraerlos de manera profilactica o
dejarlos en observación
|
para prevenir posibles riesgos de quistes o
pericoronaritis?
|
|
Tengo una duda con respecto a este documento: en el último cuadro de estructuración de buenas preguntas, en el último ejemplo, ¿la intervención no debería ser "extraerlos de manera profiláctica", la comparación o control "o dejarlos en observación" y el resultado esperado "para prevenir posibles quistes o pericoronaritis"??
ResponderEliminarAgradecería que me ayudaran con la duda.
Saludos!